TRAVIOLES ET APPROXIMATIONS       

 

            Un jour, il y a déjà quelques années, un personnage de premier plan du monde de l'art me disait, répondant à un dossier que je lui avais envoyé juste pour avoir la possibilité de le rencontrer, que cela l'étonnerait beaucoup que l'on puisse fonder une démarche de peintre à la fois sur le minimalisme américain et sur supports surfaces.

            Cette opinion m'intrigua dans un premier temps, puis m'incita finalement à m'engager dans la certitude, enfin presque, que tout était justement possible entre ces deux « mouvements », voire en dehors ou encore autour.

            Bien que très bien placé pour le savoir, ce personnage important ne pouvait qu'ignorer que je puisais les éléments de ma réflexion autant chez Duchamp que chez Matisse, sans oublier l'Actionnisme viennois ni Fluxus ni le Land art ni BMPT...

            Je crois que c'est à ce moment-là que j'ai compris que l'obsession disciplinaire des catégories était un handicap vraiment dommageable pour les artistes, particulièrement en France.

            Environ trente-cinq ans après cet épisode, je me rends compte aussi à quel point l'obsession du commentaire sur a construit une approche et une diffusion de l'art très particulières.

            Au fond, ces deux obsessions rapportent l'art, sa diffusion et sa réception à un simple mode culturel, dont on connait assez bien aujourd'hui le glissement progressif vers le divertissement.

            C'est ainsi, qu'à force de catégoriser, de disciplinariser et de commenter, on a probablement favorisé (au moins) deux sortes d'art. Celui d'un marché sans cesse plus spéculatif (merci Thatcher et Saatchi) et celui d'un « petit » marché, sinon un non-marché - condamnant les artistes soit à vivre comme des rock-stars soit à survivre chichement plutôt qu'à vivre vraiment de leur art.

            Personnellement, je n'ai pas à me plaindre. En effet, je ne m'intéresse ni au succès, ni au marché, ni à la survie.

            Ce qui me convoque à l'atelier, dans la mesure où j'aurais des idées pour faire quelques petites choses, c'est simplement ma vie.

            Je ne sais pas à quoi je sers. Ni à quoi servent mes productions.

            Tout ce que je sais, c'est que je ne fais quelque chose que lorsque cela s'impose, d'une façon ou d'une autre. Bien sûr, après toutes ces années à faire des choses, je peux comprendre à peu près ce que j'ai déployé, suivant un fil plus ou moins conducteur. Mais je suis persuadé que je n'ai rien programmé réellement. Pire, j'ai même toujours refusé de projeter quoi que ce soit. Par souci de liberté personnelle, sans doute.

            Liberté qui n'existe évidemment pas. Mais liberté que j'ai besoin de me figurerpour « suspendre » la réflexion, la théorie, l'histoire, la culture, pour faire, enfin, quelque chose. Pour exécuter un travail.

            Ainsi chaque séance à l'atelier demande une réelle mise en condition préalable. L'idée, c'est de ne jamais faire quelque chose à moitié ou à peu près. C'est une question de respect du temps. Celui qui m'est imparti. Au jour le jour comme à long terme. Et j'en manque, de temps.

            Pour moi, le travail artistique est à ce prix.

            Refuser le marché tel qu'il est devenu et refuser de crever la gueule ouverte pour l'art tel qu'il est devenu dans sa condition d'existence.

            On ne va quand-même pas vendre des œuvres comme de vulgaires boîtes de conserve, n'est-ce pas - ni se suicider parce qu'on n'est pas reconnu à sa juste valeur.

            Une autre possibilité, si on n'est pas content, reste bien sûr de faire autre chose que de l'art.

            Bien entendu, tout cela reste très approximatif et légèrement de traviole, comme il se doit.

 

Jérôme Dupin

Janvier 2017

​